2 Hedgehog:
90% ответили - "хорошая графика".
Ничего удивительного. 90% просто подтвердили факт того, что 99% информации мы воспринимаем зрительно. Это нормально. Слепец, например, во всякие халф-лайфы вообще играть не будет. Ну и естественно, что такой важный параметр должен быть исключительно качественным. Тем, кто не согласен, я предлагаю читать книжки, а не в анрилы/халфлайфы гонять - там графона вообще нет, чистый сюжет и "процесс". :В
А теперь немного про "Реалистичные эффекты":
Ну давай поговорим про реалистичные эффекты. Ты в кинематографе работал когда-нибудь ? Нет ? Ну ладно, фиг с ним, ты увлекаешься фотографией ? Так себе, иногда на мыльницу фоткаешь ? Ок. В таком случае начну издалека.
Как ты думаешь, почему Crytek
Оффтоп
[VIDEO]http://www.youtube.com/watch?v=YHNWj8HmWwQ[/VIDEO]
своё новое двигло как "for cinema" ? Как ты думаешь, почему 90% профессиональных фотографов дошлифовывают фотографии в фотошопе ? Как ты думаешь, почему в кино "Властелин колец" там много всяких блюмов и прочих "вырви-глазов" ? Как ты думаешь, почему все так тащутся от DOF и эффектов боке, которых в реале (взглядом человека) практически нет ? Как ты думаешь, почему практически вся цифровая графика (игры/кино/фото/арт/cg) не похожа на реал (фотки обрабатываются, над кино целый батальон CC-шников сидит, арт понятно, CG тоже крутят) ? И так далее. Прежде, чем дальше читать, задумайся над этими вопросами. Далее я дам ответ. Он прост как две копейки: потому что реал невзрачен. Он не красив в большинстве своём. Людям, чтобы увидеть своими глазами живописную картину, приходится преодолевать тысячи миль и ехать к чёрту на рога, чтобы увидеть что-то красивое. А в быту такое бывает ещё реже, только при определённых условиях. И всё.
Это первое. Второе (вытекает из первого). Я тебя, наверно, удивлю, ибо вижу, что ты этого не понимаешь (или не знаешь). Вся цифровая индустрия компьютерной графики (начиная от кино и кончая играми), а точнее то, как она выглядит в конечном итоге (т.е. картинка) показывается не так, как её видит наш глаз, а так, как эту картинку видела бы камера. Самая обыкновенная камера, со всеми её дикими минусами и искажением действительности. Почему ? Потому что камера показывает мир красивее, чем он воспринимается нашим глазом. Потому что камере-то как раз и присущи все эти блюмы, блуры, доф, флар-эффекты, "дрожжание картинки при взрывах" и прочие красивости. И потому что люди, создающие игры/кино/etc хотят сделать красивую картинку, а не реалистичную. Красота и реалистичность разные вещи. Людям не нужна реалистичность. Людям нужна красота. Тебе в том числе. Блюм это красиво. Доф это красиво. Красивый фларик от источника света или солнца - красиво. И так далее. В общем, если ты придёшь в кино и начнёшь клепать картинку так, как её видит наш глаз - тебя вышвырнут за дверь, гарантирую.
Поэтому не путай понятия реалистично и красиво. Реалистично никто и никогда делать ничего не будет. В большинстве своём (стандарт, так скажем) всё делается так, как это может выглядеть при съёмке на камеру + дополнительные украшательства.
Hedgehog said:
Ну такая-же размытость есть и в cs, и в hl, он возникает сам собой, так, как это неспособность мозга воспринимать мгновенную информацию, так что думаю делать это как эффект не имеет смысла.
Имеет. Во-первых твоим глазам (и твоему организму) не приходится ни к чему адаптироваться - ты сидишь дома на мягкой уютной табуретке перед компом и с включенным кондиционером, а не в жаркой пустыне у чёрта на рогах при +50 градусах со стволом наперевес и под палящим солнцем, взглянув на которое глазам аж больно становится. Во-вторых, экран монитора перекрывает максимум 50% твоего зрения и объекты, соответственно, передвигаются в два-три раза медленнее (зрительно проходят меньшую дистанцию), чем они двигались бы в действительности, как если бы ты их сам наблюдал. Сюда же можно много чего добавить. Поэтому надеюсь, ты согласишься, что есть веские причины кой-чо в играх всё же имитировать, в том числе и эффект размытия движения...
Hedgehog said:
Может конечно оно и красиво...
Но не это нужно оценивать в игре...
Может, конечно, нужно и не это оценивать в игре, но если у меня вдруг спросят, хочу ли я поиграть в half-life 3 с графоном первой кваки, то я отошлю спросившего далеко и на долго. И кто бы что ни говорил, но так сделает великое большинство, процентов эдак 99.9 игроков, ты в том числе. Оставшиеся 0.1% - книжные черви. Им надо книжки читать, а не в кино ходить и в игрушки долбаться.
Скажу больше: нынче уже давно сложилась такая ситуация, когда хорошую визуальную составляющую сделать в десятки и сотни раз сложнее, чем забацать знатный сюжетец или ещё что. Так же, как и в кино, где полуторачасовое видео снимают по полтора-два года целым отрядом в две сотни человек. Иначе говоря, хороший сюжет придумать не проблема.
Красиво показать этот сюжет - проблема. И очень большая проблема. Метнуть по сюжету метеорит в здание - не проблема. Красиво разрушить это здание - проблема. Ибо для этого нужна физика, куча полигонов, текстур, шейдеров и разнокалиберных спецэффектов. И именно то, на сколько красиво всё это будет происходить, пипл и будет оценивать. Именно это, а не сам факт того, что, мол, метеорит в здание грохнулся, вау...
Впрочем, оглянись вокруг. Хотя бы здесь, на CSM. Кто сейчас больше всего требуется ? Правильно, всякие моделлеры и кодеры. Для чего ? Правильно, чтобы клепать всякие красивые нештяки для будущей eye-candy картинки. И почему-то никто НИ РАЗУ не сказал, что им нужен сценарист, например.
========================
Не стоит обращать внимание на тех кто оценивает игру по графике, это глупо, игра она на то и игра, нужно смотреть насколько она интересная.
Panem et circenses. Хлеба и зрелищ. Этой фразе две тысячи лет и она до сих пор работает. Людям не нужно содержание, содержание на втором месте. Изначально людям нужны зрелища. Впрочем, даже содержание мы часто воспринимаем через визуальные образы.
Тот же метеорит - сначала мы будем смотреть на то, как он красиво всё расхерачил и уже только потом подумаем над тем, что от него пошла взрывная волна и нам надо куда-то приотвалить. А в дальнейшем мы встретимся с друганами и будем им рассказавать, мол, как красиво в игрухе метеорит падал, ппц просто, а не о том, как клёво ты от него в пещеру удирал.
Или другой пример: ту же битву в лесу на мечах можно показать двумя способами - взять говнокамеру, взять несколько друзей-реставраторов, выйти в лес и сделать домашнюю говно-съемку. А можно взять целую команду киношников, снять материал, отдать его команде CG-шников для дорисовки всяких вырви_глазов и на выходе поиметь Властелина Колец. Содержания по сути вообще никакого - тупо махач на мечах и визуальная составляющая всего этого дела. Но за первое видео тебя с дерьмом смешают, а за второе ты соберёшь кассу в более чем миллиард долларов по всему миру. Хотя из двух этих видео самым реалистичным, по сути, будет первое.
Вот. Как-то так. Пойду дальше вырви-глазы рисовать.