Sidebar

Маленький спор

Status
Not open for further replies.

Cavador

New member
Dec 8, 2007
1,367
12
0
с другой стороны почему то сознание хочет найти из них среднее арифметическое ))

нет боюсь что никогда не равняецоо )


аха щаз сам разберу )))
 
Last edited:

axel_kat

A
Cavador said:
ну здесь как раз и видно что
s1/t1 + s2/t2 =/= s1/(2*t1) +s2/(2*t2)
то есть
s1/t1 + s2/t2 =/= (s1/t1 + s2/t2):2
помойму я уже пишу сам себе ))
:)

Ну хорошо, если интересно, то давайте пойдем с другого края. Что в этой формуле написано? Откуда что в ней взялось?
 

axel_kat

A
Cavador said:
с другой стороны почему то сознание хочет найти из них среднее арифметическое ))
Вот поэтому я говорила, что вопрос интересный :)

Cavador said:
нет боюсь что никогда не равняецоо )
равняются, равняются :) Если времена равны и равны расстояния, значит равны и скорости :). Если в формулу подставить (стеретьь индексы), то все сойдется.
Cavador said:
аха щаз сам разберу )))
Если сам, то это конечно намного лучше. Всегда лучше самостоятельно порешать.
 

Cavador

New member
Dec 8, 2007
1,367
12
0
да я уже запутался =))))
речь короче идет о формуле
(s1 + s2)/(t1 + t2)
и о формуле
(v1 + v2):2 или (s1/t1 + s2/t2):2
 

axel_kat

A
Cavador said:
да я уже запутался =))))
речь короче идет о формуле
(s1 + s2)/(t1 + t2)
и о формуле
(v1 + v2):2 или (s1/t1 + s2/t2):2
можно попробовать распутаться :)
В первой формуле написано просто определение скорости, так будет всегда: сумма расстояний, деленная на сумму времен - это определение скорости. Если от этой формулы отталкиваться, то никогда не ошибешься.
А вот во второй написано, что мы взяли среднее по расстоянию: если бы мы хотели взять среднее по времени, то должны были бы написать так (v1*t1+v2*t2) / (t1+t2) - это определение среднего по времени (да и вообще среднего, если вместо t1 и t2 подставить L1 и L2, после чего вспомним, что L1=L2, то у нас получится (v1 + v2):2 ) Ну так вот... t1 не равно t2. Поэтому формулы разные получаются и усреднение по времени не равняется усреднению по расстоянию. Такое объяснение пойдет?
 

Жлыдро

Славик незаменимый
Nov 11, 2009
700
33
0
0
Скорость это и не расстояние и не время, а отдельная мера, которая равна грубо говоря s\t (или как там обозначается, расстояние/время, я не помню уже ниче).
Ты сказала, что прошел человек s за t. Формулировка джага - он за t прошел s. Вниииикнииии в смысл, это одно и то же!

Если там что опечатался и т.д., извините :) Тупо мозг не очень внимательно последнее время работает. Точнее даже щас, я вроде там правильно написал где она и не она, лень разбираться :)
 

axel_kat

A
Жлыдро said:
Ты сказала, что прошел человек s за t. Формулировка джага - он за t прошел s. Вниииикнииии в смысл, это одно и то же!
Хорошо, что ты свою точку зрения отстаиваешь.
Жлыдро said:
Скорость это и не расстояние и не время, а отдельная мера, которая равна грубо говоря s\t (или как там обозначается, расстояние/время, я не помню уже ниче).
Но "школьная скорость" это все таки "расстояние". Это количество метров. Эти метры пройдены за одну единственную секунду. А есть еще "не школьные" скорости, например такая: люди/яблоки = скорость количества людей за одно яблоко. Если это кажется глупым, то вот такой пример: градиент: это вектор, длина которого - это скорость изменения функции по своим переменным, там вообще безразмерная величина, и расстояние там никакого физического смысла не имеет.
Поэтому, чтоб не путаться люди и стараются правильно формулировать, что на что делят.
Такое объяснение пойдёт?
Жлыдро said:
Точнее даже щас, я вроде там правильно написал где она и не она, лень разбираться :)
Там ты всё правильно написал, это я пошутила неудачно.
 
axel_kat said:
Неверно. Верно наоборот: расстояние, которое проезжает точка за интервал времени.
И то и другое характеризует быстроту перемещения.
axel_kat said:
но обе разные:
Я об этом и говорю. Поэтому нужно конкретизировать.
axel_kat said:
Ребята, это разные вещи.
Сколько метров человек пройдет за одну секунду и сколько секунд человек потратит на похождение одного метра.
И то и другое характеризует быстроту перемещения.
axel_kat said:
Если "jaga" - это "она", то "я" - это "ты"
жагэ ещё не определилось
 

axel_kat

A
Jagä said:
И то и другое характеризует быстроту перемещения.
возражений никаких, обе эти разные величины характеризуют одну и ту же быстроту перемещения
 

Жлыдро

Славик незаменимый
Nov 11, 2009
700
33
0
0
2 axel_kat:
Блин... Разное мышление у нас :)
Пусть это правильно:
Но "школьная скорость" это все таки "расстояние". Это количество метров. Эти метры пройдены за одну единственную секунду. А есть еще "не школьные" скорости, например такая: люди/яблоки = скорость количества людей за одно яблоко. Если это кажется глупым, то вот такой пример: градиент: это вектор, длина которого - это скорость изменения функции по своим переменным, там вообще безразмерная величина, и расстояние там никакого физического смысла не имеет.
но речь у тебя и у жаги шла о "школьной скорости", так что это тут не особо причем :)
 

axel_kat

A
Именно так, речь шла об одной и той же величине. Смотри, где ты ошибался. ты писал:
Жлыдро said:
Ты сказала, что прошел человек s за t. Формулировка джага - он за t прошел s. Вниииикнииии в смысл, это одно и то же!
Джага написал не "он за t прошел s", а "он t прошел за s". Получилась величина обратная скорости. Ну наверное хватит уже об одном и том же...
 

Жлыдро

Славик незаменимый
Nov 11, 2009
700
33
0
0
Джага said:
Время, за которое проезжает некая материальная точка определённое расстояние, верно?
Ты said:
Неверно. Верно наоборот: расстояние, которое проезжает точка за интервал времени.
он написал что это время, за которое объект прошел расстояние.
а ты, что это расстояние, которое объект прошел за время.
Это несет один и тот же смысл, только слова по разному. Хз как объяснить уже...
Если я скажу, что съел 3 яблока за минуту, а потом что за минуту 3 яблока, то что будет? Смысл изменился что ли?
 

karsar

K
2 Жлыдро:
Главным образом это расстояние, а не время. Только это она тебе и хочет сказать
 

Psycho-A

 
Aug 29, 2009
3,967
37
73
0
Жлыдро said:
Если я скажу, что съел 3 яблока за минуту, а потом что за минуту 3 яблока, то что будет? Смысл изменился что ли?
Изменится не смысл, а формула, а следовательно и результат, так как мы делим, а не умножаем.

Оффтоп
 
Last edited by a moderator:

axel_kat

A
2 Жлыдро:
Давай попробуем по другому:
Мы забудем ненадолго про скорость. У нас есть 2 метра и 3 секунды. И я хочу сказать, что я буду два метра делить на три секунды и вообще всегда собираюсь метры делить на секунды. Поэтому я говорю так: Две трети (2/3) метра пройденные за одну секунду и вообще метры пройденные за одну секунду.
А теперь ты хочешь сказать что тебе не понравилось делить метры на секунды, некрасивое число получилось и поэтому ты будешь наоборот три секунды делить на два метра и вообще всегда секунды лучше делить на метры, как ты это скажешь?

Я бы на твоем месте говорила так: за полторы (3/2) секунды пройден один метр и вообще секунды за которые пройден один метр.
И я бы посмотрела на числа 2/3 3/2 и увидела бы что они не равны. А потом вспомнила еще что числа эти получились из двух разных определений скорости, потом вспомнила бы правильное определение скорости и сказала бы тебе: "Славик, твое определение скорости неправильное, хотя оно однозначно характеризует скорость, потому что ты говоришь про величину, которая обратна скорости (1/v)"

[ADDED=axel_kat]1261290374[/ADDED]
Жлыдро said:
Хз как объяснить уже...
Согласна.

А! Я кажется поняла!
Ты думаешь, что в словах которые мы говорим не "спрятано" деление, ты просто ориентируешься на слова "метры" и "секунды" а потом делишь метры на секунды и не вникаешь, что сказано было определение скорости в котором говорится, что делить надо наоборот. Так?
 
Last edited:

Жлыдро

Славик незаменимый
Nov 11, 2009
700
33
0
0
2 axel_kat:
Примерно так. Это определение не говорит в точности формулу, там никаких действий не спрятано. Там говорится, что объект прошел S за t. В обоих определениях. Формулу бы сказало определение типа "Скорость это величина, которую показывает отношение времени к расстоянию (или как там?)". И если бы я сказал, что эту величину показывает отношение расстояния к времени, то тут уже была бы другая формула.
А то, что сказала и ты и джага - это ...
Если и щас непонятно, что их ваших двух определений надо ставить все в правильную формулу, то я говорю заранее, что у вас какое-то узкое мышление, которое непонятно зачем определение такое привязало к формуле (хотя нету там такого, как ни крути, из него только можно вывести формулу. И правильность формулы из такого определения зависит от логики человека. Если он неправильную формулу выводит, то это беда его мозгов, а не якобы неправильной формулировки оределения, которая все таки в обоих случаях была одинаковой по смыслу.)
Все, я теряюсь с этого спора, если и такое не дойдет.
 

axel_kat

A
Жлыдро said:
Все, я теряюсь с этого спора, если и такое не дойдет.
Жлыдро said:
то я говорю заранее, что у вас какое-то узкое мышление
Ну пусть будет так: у меня (репетитора) узкое мышление, а у Вас (который не может задачу правильно решить) широкое. На том и порешим.
 

axel_kat

A
Жлыдро said:
Мне жалко тех, кого вы учите :(
А я кое-чему у Вас научилась, спасибо. Вы мне показали, насколько глубокими и устойчивыми могут быть заблуждения. Теперь я буду обращать на это особое внимание у своих подопечных (пожалейте их еще раз :) ).
 
Status
Not open for further replies.

Game Server

CSM TV

Page QR Code

QR Code

Donate Campaign

Total amount
$0.00
Goal
$25.00

Latest profile posts

TestUser wrote on TRUP@C's profile.
Master?
TestUser wrote on TRUP@C's profile.
Hello Father

Members online

No members online now.

Discord